Viralterkini.id, YAKARTA, – El juicio de la disputa por la minería de níquel entre PT Wana Kencana Mineral (WKM) y PT Position entró en la etapa final en el Tribunal de Distrito Central de Yakarta (PN), el miércoles (17/12/2025).

En el orden del día del vigésimo juicio, el panel de jueces emitió un veredicto contra dos acusados, Awwab Hafidz y Marsel Bialembang, empleados de PT WKM.

El panel de jueces presidido por Sunoto dijo que estaba probado que los dos acusados ​​cometieron conjuntamente obstrucción, según el cargo alternativo.

Sin embargo, el tribunal impuso una pena penal de 5 meses y 25 días de prisión, que los acusados ​​habían cumplido durante todo el período de detención.

Así, ambos fueron declarados libres y deberán ser liberados inmediatamente a partir del martes (17/12).

En su decisión, el juez dijo que la pena impuesta era la misma que la duración de la detención del acusado.

Como ya no quedaban sentencias por cumplir, el comité ordenó la liberación inmediata de Awwab Hafidz y Marsel Bialembang.

Anteriormente, el Fiscal General (JPU) impuso a los dos acusados ​​una pena de prisión de tres años y seis meses y una multa de 1.000 millones de IDR como alternativa a seis meses de prisión.

Los cargos se refieren a la instalación de bolardos que delimitan el área de permiso de minería (IUP) perteneciente a PT WKM, lo que posteriormente se consideró un acto delictivo.

En su acusación, el fiscal consideró que las acciones de los acusados ​​violaban la ley porque se consideraba que ocupaban un área determinada, obstaculizando la economía estatal y destruyendo áreas forestales.

Además del artículo 162 de la Ley de Minerales y Carbón (UU Minerba), el fiscal también incluyó artículos relacionados con el sector forestal, permitiendo la detención de los imputados.

En respuesta a la decisión, el abogado de PT WKM, el profesor Otto Hasibuan, junto con Cornelis Kaligis o OC Kaligis, dijeron que el panel de jueces debería aplicar sistemáticamente el artículo 162 de la Ley Minerba.

Según él, desde el principio no se cumplieron los elementos penales del artículo y el imputado debería haber sido puesto en libertad.

“Si hablamos honestamente, debería haber sido una absolución desde el principio. Sin embargo, el tribunal eligió el camino intermedio al imponer una sentencia equivalente a un período de detención”, dijo el profesor OC Kaligis a los periodistas después del juicio.

Añadió que en sus deliberaciones, el jurado se refirió ampliamente a las conclusiones de la Agencia de Aplicación de la Ley Forestal (Gakkum), así como a los hechos revelados durante el juicio.

Dijo que estos hallazgos fortalecen el argumento de la defensa de que no hay ningún elemento de destrucción forestal en este caso.

“Estamos muy agradecidos porque nuestra defensa fue tomada en serio. Las conclusiones del Forest Gakkum también se convirtieron en una base importante para la decisión del comité”, dijo OC Kaligis.

Otro abogado, Rolas Sitinjak, dijo que su partido respetaba plenamente la decisión del jurado.

Encontró que las sentencias impuestas eran básicamente las mismas que una absolución o una absolución porque los acusados ​​ya no cumplían sentencias adicionales.

“En cuanto a la posibilidad de una apelación por parte del fiscal, tiene derecho. Sin embargo, estamos agradecidos por la decisión de hoy”, dijo Rolas.

Rolas también destacó la inclusión de artículos forestales en la acusación. Según él, este artículo no es relevante para las acciones del acusado y sólo sirve para permitir la detención.

Destacó que las acciones de su cliente no respondieron a elementos de invasión de bosques, robo de madera o destrucción de áreas forestales.

“Los hechos son claros, las acusaciones forestales no han sido probadas y han sido publicadas. Esto refuerza nuestras sospechas de que el artículo fue forzado”, afirmó.

En cuanto al seguimiento del proceso, el coordinador de la Asociación de Activistas de las Molucas del Norte, Yohannes Masudede, consideró que la decisión del jurado fue objetiva.

Dijo que una sentencia penal equivalente a una pena de prisión equivale básicamente a una absolución.

“Incluso si el fiscal presenta una demanda más tarde, tiene derecho. Sin embargo, en nuestra opinión, la decisión del juez de hoy es muy objetiva y coherente con los hechos del proceso”, afirmó Yohannes.

Agregó que desde el principio su partido había estado siguiendo este tema porque existía preocupación por la intervención de ciertos intereses.

Sin embargo, los resultados del fallo se consideraron consistentes con las expectativas porque se basaron en consideraciones legales, las conclusiones de Gakkum y los hechos revelados durante el juicio.

“Para nosotros, esto demuestra la independencia de los jueces para decidir los casos. Esta decisión refleja justicia y seguridad jurídica”, afirmó Yohannes. (Mamá)