Viralterkini.id – La decisión de la RPD de Indonesia de retirar el respaldo a Inosentius Samsul como candidato a la justicia constitucional y reemplazarlo por el político del Partido Golkar, Adies Kadir, ha levantado un gran signo de interrogación en la esfera pública.

Este paso no se considera meramente administrativo, sino que demuestra ingeniería política para ocupar la posición estratégica de guardián de la constitución. De hecho, anteriormente, Inosentius Samsul aprobó la prueba de aptitud y aptitud en la reunión de la Comisión III de la RPD el miércoles (20/8/2025).

Esta aprobación fue confirmada posteriormente en la reunión plenaria de la RPD el jueves (21/8/2025) y establecida en el Decreto Número 11/DPR.RI/1/2025-2026 de la RPD. Pero la decisión que se había tomado fue revocada a medio camino.

La Comisión III de la RPD propuso el nombre de Adies Kadir como reemplazo. Todas las facciones de la Comisión III aprobaron la propuesta durante la Reunión de Audiencia Pública (RDPU) el lunes (26/1/2026).

Un día después, la XII Reunión Plenaria de la Cámara de Representantes para la Sesión III del año 2025-2026 aprobó oficialmente a Adies Kadir como el candidato a justicia constitucional propuesto por la Cámara de Representantes y al mismo tiempo revocó la decisión anterior.

“¿Se puede aprobar? Está bien, gracias”, dijo el vicepresidente de la Cámara de Representantes y presidente de la reunión, Saan Mustopa, mientras presidía la sesión plenaria en el edificio de la Cámara de Representantes, en Yakarta, el martes (27/1/2026).

Este cambio también afecta la estructura de liderazgo de la RPD. El cargo de vicepresidente de la RPD que anteriormente ocupaba Adies Kadir fue reemplazado por un político del Partido Golkar de la Comisión III de la RPD, Sari Yuliati, basándose en una carta del PPD del Partido Golkar de fecha 26 de enero de 2026 sobre el reemplazo interino de la dirección de la RPD para el resto del mandato 2024-2029.

El presidente de la Comisión III de la RPD, Habiburokhman, dijo que la sustitución de los candidatos al poder judicial constitucional se llevó a cabo en interés constitucional de la RPD y para fortalecer el Tribunal Constitucional (MK).

“La Comisión III de la RPD considera que el Tribunal Constitucional debe fortalecerse para mantener su dignidad y volver a sus deberes y funciones esenciales”, dijo Habiburokhman en una reunión plenaria en Yakarta, el martes (27/1/2026).

Destacó la necesidad de contar con un juez constitucional con plena capacidad jurídica y buena experiencia.

“Por ello, la Comisión III de la Cámara de Representantes considera importante contar con un juez constitucional con un profundo conocimiento del derecho y brillante experiencia en el mundo del derecho”, dijo.

Sin embargo, esta razón ha generado fuertes críticas por parte del mundo académico. Feri Amsari, profesor de derecho constitucional en la Universidad de Andalas, cree que la RPD juega un papel político en la determinación de la composición de los jueces constitucionales.

“Lo que ocurrió no es la selección de árbitros constitucionales, sino la disposición de la composición de los jueces según los intereses políticos”, afirmó Feri Amsari en Padang, el martes (27/1/2026).

Según Feri, el proceso de cambio de candidatos al tribunal constitucional se produjo de forma repentina, no fue transparente e ignoró principios constitucionales fundamentales.

“Si la elección de los jueces constitucionales se realiza sin procedimientos claros, es reemplazada repentinamente y no se hace pública, entonces la Cámara de Representantes está jugando con la Constitución”, subrayó.

Consideró que las medidas tomadas por la RPD eran ética y constitucionalmente defectuosas porque no se implementaron abiertamente y sin argumentos legales que pudieran ser probados por el público.

“Esto no es válido según la ética constitucional. El proceso no es abierto y es muy político”, afirmó.

Feri también destacó la tendencia recurrente de la RPD en el mecanismo de selección de jueces constitucionales, que a menudo es problemático.

“La RPD tiene un historial pobre en la selección de jueces del Tribunal Constitucional. Siempre hay conflictos de intereses y procedimientos que cambian según las necesidades políticas”, dijo.

Según Feri, la sustitución de Innocentius Samsul, previamente aprobada en el pleno, demuestra que las decisiones políticas de la RPD pueden revertirse fácilmente sin una explicación adecuada.

“La RPD está creando su propio escenario. Los candidatos que han sido aprobados pueden simplemente ser reemplazados. Esto demuestra que la ley es derrotada por cálculos políticos”, subrayó.

Advirtió que este tipo de práctica corría el riesgo de dañar la confianza pública en el Tribunal Constitucional como máximo guardián de la Constitución.

“Si el proceso avanza así, el público ya no verá al Tribunal Constitucional como una institución independiente, sino como una extensión de los intereses políticos”, afirmó.

Feri destacó la necesidad de una evaluación exhaustiva del mecanismo de selección de jueces constitucionales por parte de la Cámara de Representantes.

“Esto debe evaluarse seriamente. De lo contrario, el público percibirá cada vez más que la RPD no trabaja para los intereses del pueblo, sino para sus propios intereses”, concluyó Feri Amsari. (**)

Viralterkini.id, YAKARTA, – El juicio de la disputa por la minería de níquel entre PT Wana Kencana Mineral (WKM) y PT Position entró en la etapa final en el Tribunal de Distrito Central de Yakarta (PN), el miércoles (17/12/2025).

En el orden del día del vigésimo juicio, el panel de jueces emitió un veredicto contra dos acusados, Awwab Hafidz y Marsel Bialembang, empleados de PT WKM.

El panel de jueces presidido por Sunoto dijo que estaba probado que los dos acusados ​​cometieron conjuntamente obstrucción, según el cargo alternativo.

Sin embargo, el tribunal impuso una pena penal de 5 meses y 25 días de prisión, que los acusados ​​habían cumplido durante todo el período de detención.

Así, ambos fueron declarados libres y deberán ser liberados inmediatamente a partir del martes (17/12).

En su decisión, el juez dijo que la pena impuesta era la misma que la duración de la detención del acusado.

Como ya no quedaban sentencias por cumplir, el comité ordenó la liberación inmediata de Awwab Hafidz y Marsel Bialembang.

Anteriormente, el Fiscal General (JPU) impuso a los dos acusados ​​una pena de prisión de tres años y seis meses y una multa de 1.000 millones de IDR como alternativa a seis meses de prisión.

Los cargos se refieren a la instalación de bolardos que delimitan el área de permiso de minería (IUP) perteneciente a PT WKM, lo que posteriormente se consideró un acto delictivo.

En su acusación, el fiscal consideró que las acciones de los acusados ​​violaban la ley porque se consideraba que ocupaban un área determinada, obstaculizando la economía estatal y destruyendo áreas forestales.

Además del artículo 162 de la Ley de Minerales y Carbón (UU Minerba), el fiscal también incluyó artículos relacionados con el sector forestal, permitiendo la detención de los imputados.

En respuesta a la decisión, el abogado de PT WKM, el profesor Otto Hasibuan, junto con Cornelis Kaligis o OC Kaligis, dijeron que el panel de jueces debería aplicar sistemáticamente el artículo 162 de la Ley Minerba.

Según él, desde el principio no se cumplieron los elementos penales del artículo y el imputado debería haber sido puesto en libertad.

“Si hablamos honestamente, debería haber sido una absolución desde el principio. Sin embargo, el tribunal eligió el camino intermedio al imponer una sentencia equivalente a un período de detención”, dijo el profesor OC Kaligis a los periodistas después del juicio.

Añadió que en sus deliberaciones, el jurado se refirió ampliamente a las conclusiones de la Agencia de Aplicación de la Ley Forestal (Gakkum), así como a los hechos revelados durante el juicio.

Dijo que estos hallazgos fortalecen el argumento de la defensa de que no hay ningún elemento de destrucción forestal en este caso.

“Estamos muy agradecidos porque nuestra defensa fue tomada en serio. Las conclusiones del Forest Gakkum también se convirtieron en una base importante para la decisión del comité”, dijo OC Kaligis.

Otro abogado, Rolas Sitinjak, dijo que su partido respetaba plenamente la decisión del jurado.

Encontró que las sentencias impuestas eran básicamente las mismas que una absolución o una absolución porque los acusados ​​ya no cumplían sentencias adicionales.

“En cuanto a la posibilidad de una apelación por parte del fiscal, tiene derecho. Sin embargo, estamos agradecidos por la decisión de hoy”, dijo Rolas.

Rolas también destacó la inclusión de artículos forestales en la acusación. Según él, este artículo no es relevante para las acciones del acusado y sólo sirve para permitir la detención.

Destacó que las acciones de su cliente no respondieron a elementos de invasión de bosques, robo de madera o destrucción de áreas forestales.

“Los hechos son claros, las acusaciones forestales no han sido probadas y han sido publicadas. Esto refuerza nuestras sospechas de que el artículo fue forzado”, afirmó.

En cuanto al seguimiento del proceso, el coordinador de la Asociación de Activistas de las Molucas del Norte, Yohannes Masudede, consideró que la decisión del jurado fue objetiva.

Dijo que una sentencia penal equivalente a una pena de prisión equivale básicamente a una absolución.

“Incluso si el fiscal presenta una demanda más tarde, tiene derecho. Sin embargo, en nuestra opinión, la decisión del juez de hoy es muy objetiva y coherente con los hechos del proceso”, afirmó Yohannes.

Agregó que desde el principio su partido había estado siguiendo este tema porque existía preocupación por la intervención de ciertos intereses.

Sin embargo, los resultados del fallo se consideraron consistentes con las expectativas porque se basaron en consideraciones legales, las conclusiones de Gakkum y los hechos revelados durante el juicio.

“Para nosotros, esto demuestra la independencia de los jueces para decidir los casos. Esta decisión refleja justicia y seguridad jurídica”, afirmó Yohannes. (Mamá)